Medicul Anca Nițulescu: Victorie în procesul împotriva INSP pentru modificarea metodologiei de supraveghere a bolii Covid-19!

RomaniaInfo se confruntă cu cenzura pe unele rețele de socializare. Pentru a rămâne în contact cu noi și a ne putea urmări necenzurat, ne găsiți aici:

romaniainfo.ro / romaniainfo.com / MeWe / VKontakte / Clouthub / Rumble / Gab / GabTV


Asociația MEDICI PENTRU CONSIMȚĂMÂNT INFORMAT, împreună cu 200 persoane fizice, cadre medicale, au chemat in instanță Institutul Național de Sănătate Publică (INSP), Centrul Național de Supraveghere și Control al Bolilor Transmisibile (CNSCBT), cărora le-au cerut să modifice Metodologica de supraveghere a bolii covid-19. Procesul s-a judecat la Curtea de Apel București și a avut in total 6 înfățisări in perioada octombrie 2021 – februarie 2022.

Soluția pe scurt este postată online.

http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000400282&id_inst=2

CURTEA DE APEL A ADMIS MODIFICAREA CELOR DOUĂ PUNCTE ESENȚIALE ALE METODOLOGIEI, CONFORM CERERII NOASTRE : DEFINIȚIA CAZULUI CONFIRMAT DE BOALĂ COVID SI DEFINITIA CAZULUI DE DECES PRIN BOALA COVID

INSP a invocat mai multe excepții de inadmisibilitate a acțiunii noastre, care au fost respinse de instanță:

– INSP a invocat faptul că Metodologia nu ar fi un act administrativ, deci noi nu putem cere modificarea ei – RESPINSĂ CA NEÎNTEMEIATĂ

– INSP a invocat lipsa de interes a acțiunii, adică faptul că noi, petenții, nu am fi afectați în niciun fel de Metodologie, deci nu avem niciun motiv să ne plângem – RESPINSĂ CA NEÎNTEMEIATĂ

– INSP a invocat faptul că nu se poate cere modificarea Metodologiei, ci doar anularea ei (că, în general, în Contencios Administrativ, s-ar putea cere doar anularea unui act normativ, nu modificarea lui) – RESPINSĂ CA NEÎNTEMEIATĂ

– INSP a invocat faptul că noi nu am fi depus plângere prealabilă – RESPINSĂ CA NEÎNTEMEIATĂ

In ceea ce privește conținutul propriu-zis al Metodologiei, instanța a dispus MODIFICAREA METODOLOGIEI (varianta din 21.02.2022), CONFORM CERERII NOASTRE, astfel:

– Includerea in definiția „Caz confirmat” a criteriilor clinice (la momentul prezent, cazul confirmat de boala covid este orice persoana care întrunește doar criteriile de laborator, adică orice persoana care are un test PCR sau test antigen pozitiv; acest lucru este un nonsens medical, pentru ca orice boala se diagnostichează prin semne clinice plus analize de laborator);

– -includerea in definițiile de caz a „Cazului vindecat – orice persoana care prezinta anticorpi IgG împotriva virusului SARS CoV 2 (imunitate umorala prezenta) sau/si test de transformare limfoblastica la SARS CoV 2 pozitiv (imunitate celulara prezenta), indiferent daca persoana are sau nu test RT-PCR pozitiv in antecedente”; in prezent, singura dovada recunoscuta a trecerii prin boala covid este un test PCR sau antigen pozitiv in antecedente;

– includerea in Nota de la „Definițiile de caz COVID 19 asociat asistentei medicale” (pagina 5) a mențiunii „Personalul sanitar asimptomatic care a purtat echipamentul complet de protecție nu poate fi considerat sursa de infecție pentru pacienți”;

– includerea in definiția „Deces cauzat de COVID 19” si a condiției ca pacientul sa fi prezentat semne si simptome specifice bolii Covid-19 (pe langa conditia de a fi intrunit criteriile de laborator);

– eliminarea paragrafelor: „Decesul la un pacient confirmat cu COVID-19 nu poate fi atribuit unei boli pre-existente (de ex. cancer, afecțiuni hematologice etc.) și COVID-19 trebuie raportat ca și cauză a decesului, independent de condițiile medicale pre-existente care se suspectează că au favorizat evoluția severă a COVID-19. COVID-19 trebuie menționat pe certificatul de deces drept cauză a decesului pentru toate persoanele decedate la care COVID-19 a cauzat sau se presupune că a cauzat sau a contribuit la deces.”

– introducerea paragrafelor: „Decesul survenit intr-o unitate sanitara, la un pacient care se interneaza pentru agravarea unei boli cronice preexistente, adica la un pacient care prezinta simptomele, semnele si investigatiile paraclinice caracteristice respectivei boli (cancer, afectiuni hematologice, diabet, boli neurologice etc.) si nu prezinta niciun semn si simptom specific Covid 19, nu poate fi considerat de cauza COVID 19, chiar daca indeplineste criteriile de laborator (pacientul are test RT-PCR pozitiv pentru SARS CoV 2.”

După comunicarea oficială a sentinței, INSP are la dispoziție 15 zile pentru atac (recurs). Hotărârea rămâne definitivă dacă INSP nu face recurs. În caz contrar, procesul va continua cu recursul.

In cadrul infatisarilor succesive de la Curtea de Apel Bucuresti, a avut loc un fel de meci de ping-pong intre noi si INSP, in sensul ca s-au depus de ambele parti documente succesive, prin care fiecare parte aducea contra argumente la ceea ce a scris cealalta parte.

Pozitia INSP a fost in mod esential aceea ca nu trebuie modificat nimic in definitiile de caz din Metodologie pentru ca Romania s-a aliniat la definitiile internationale pentru asigurarea „comparabilitatii datelor epidemiologice la nivel european si international”.

Raspunsul nostru a fost:

„În primul rând, OMS are o definiție mult mai flexibilă și mai nuanțată a cazurilor, deci România NU s-a aliniat la prevederile OMS.

(Sursa: WHO COVID-19 Case definition

https://www.who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCoV-Surveillance_Case_Definition-2020.2 )

Alinierea la prevederile organismelor internaționale nu trebuie să ne facă să pierdem din vedere scopul principal al demersurilor de sănătate publică în România, anume vindecarea populației și oprirea pandemiei COVID-19. După cum vedem însă, alinierea la prevederile CECB, oricât de corectă din punct de vedere politic ar fi, nu ne-a adus stingerea pandemiei. De altfel, nici celelalte țări care s-au aliniat la aceste prevederi nu și-au rezolvat propriile probleme referitoare la boala COVID-19, deci alinierea la anumite standarde europene și mondiale, care pot fi parțial greșite, nu este suficientă pentru a rezolva o problemă de sănătate publică!

INSP, ca instituție de importanță națională, nu este obligată să urmeze întocmai toate prevederile instituțiilor europene și internaționale, ci are libertatea să aleagă prevederile pe care le consideră potrivite pentru a rezolva o problemă de sănătate publică în România; poate chiar semnala instituțiilor internaționale dacă constată că anumite standarde și prevederi necesită modificări. România are nevoie de demersuri inteligente, practice, orientate către vindecarea populației.

Știința medicală pe care o avem trebuie să ne servească la rezolvarea pandemiei și nu la construirea de statistici și teorii prin care se perpetuează starea de confuzie și frică a populației, se prelungesc indefinit și fără rezultat restricțiile sociale! 

Am atasat acestui email documentele esential depuse de catre ambele parti, in ordine cronologica. Asociatia MEDICI PENTRU CONSIMTAMANT INFORMAT a depus mai multe documente, cu explicatii medicale pentru judecator, pe care nu le-ammai atasat aici. 1.-Dosar-6327-2021-Argumentatie-Medicala-Modificare-Metodologie-Supraveghere-Boala-Covid

3.-Med-Cons-Inf-6327-2-2021-Teste-Anticorpi-Termen-26.01.2022

INSP-Intampinare-DOSAR-6327-2-2021MEDICI-PT-CONSIMTAMANT-INFORMAT-1

Dr. Anca Nițulescu

Join the Discussion

Adresa ta de email nu va fi publicată.

Back to top