RomaniaInfo se confruntă cu cenzura pe unele rețele de socializare. Pentru a rămâne în contact cu noi și a ne putea urmări necenzurat, ne găsiți aici:
romaniainfo.ro / romaniainfo.com / MeWe / Gab / Clouthub / VKontakte / GabTV / Rumble
Un judecător federal a declarat, săptămâna aceasta, că Partidul Democrat este pe punctul de a controla complet presa, expunând ceea ce a descris drept o „părtinire şocantă” împotriva republicanilor.
D.C. Laurence Silberman, judecătorul unei curţi de circuit, şi-a prezentat opoziţia faţă de decizia de referinţă a Curţii Supreme, din 1964, în dosarul New York Times împotriva Sullivan, care de atunci a protejat numeroase mijloace de comunicare în masă împotriva proceselor.
Silberman, numit de Reagan, a scris că hotărârea este „o ameninţare la adresa democraţiei americane” şi trebuie anulată.
„Puterea crescută a presei este foarte periculoasă astăzi, deoarece suntem foarte aproape de controlul, de către un singur partid, a acestor instituţii. Tribunalul nostru a fost odată îngrijorat de consolidarea instituţională a presei care a dus la o piaţă de idei „monocoloră şi omogenă”. Se pare că această consolidare ideologică a presei (ajutată de consolidarea economică) este o ameninţare mult mai mare”, a continuat el.
„Deşi părtinirea împotriva Partidului Republican – nu doar împotriva persoanelor controversate – este destul de şocantă astăzi, acest lucru nu este nou; este o tendinţă seculară pe termen lung, care datează cel puţin din anii ’70. (Nu vreau să apăr sau să critic comportamentul unui anumit politician). Două dintre cele trei cele mai influente publicaţii (cel puţin din punct de vedere istoric) – The New York Times şi The Washington Post – sunt, practic, pliante ale Partidului Democrat. Şi secţiunea de ştiri din The Wall Street Journal se înclină în aceeaşi direcţie. Orientarea acestor trei publicaţii este urmată de Associated Press şi de cele mai multe publicaţii mari din întreaga ţară (cum ar fi Los Angeles Times, Miami Herald şi Boston Globe). Aproape toată televiziunea – şi reţelele şi cablul – sunt trompete ale Partidului Democrat. Chiar şi radioul public naţional susţinut de guvern vine din urmă”, a adăugat el.
Publicaţiile menţionate nu au returnat cererile de comentarii.
Judecătorul şi-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la influenţa pe care o are Big Tech asupra modului în care sunt distribuite ştirile, făcând referire la modul în care Twitter a cenzurat răspândirea unui articol din New York Post despre fiul preşedintelui Joe Biden, Hunter Biden.
CEO-ul Twitter, Jack Dorsey, a declarat după incident, parlamentarilor americani, că ceea ce s-a întâmplat a fost o greşeală – însă actul de cenzură, în plină campanie electorală, a generat consecinţe.
Silberman a adăugat că există puţine excepţii notabile de la comportamentul manifestat de ziarele pe care le-a menţionat: Fox News, New York Post şi pagina editorială a Wall Street Journal.
„Faptul că aceste instituţii sunt controlate de un singur bărbat şi de fiul său ar trebui să fie îngrijorător pentru cei preocupaţi de independenţa ştirilor. Va rămâne o singură piesă de rezistenţă în faţa culturii mediatice înspăimântător de acomodante? La urma urmei, există eforturi serioase de a înfunda canalul Fox News. Apoi, deşi în ultimii ani au apărut reţele conservatoare alternative (în principal online), vizibilitatea lor a fost în mod decisiv redusă de platformele sociale, fie prin interdicţii directe, fie prin cenzură bazată pe conţinut”, a scris el.
Uniformitatea direcţiei politice pe care o favorizează ştirile are un impact politic, a continuat judecătorul, menţionând cartea din 2011 a autorului Tim Groseclose, „Left Turn” (Spre stânga). Groseclose, profesor la Universitatea George Mason, a subliniat în cartea respectivă că, potrivit unui studiu al său, modul în care presa favorizează democraţii ajută candidaţii partidului cu 8-10 procente la alegeri, în cazul unor alegeri tipice.
„Trebuie avut în vedere faptul că primul pas făcut de orice potenţial regim autoritar sau dictatorial este controlul comunicaţiilor, în special de furnizarea de ştiri. Prin urmare, este corect să concluzionăm că acest control al presei şi al mass-media de către o singură parte reprezintă o ameninţare la adresa unei democraţii viabile. Poate chiar să dea naştere unui extremism compensator”, a conchis Silberman.
„Primul amendament garantează o presă liberă pentru a încuraja un schimb vibrant de idei. O presă părtinitoare poate distorsiona piaţa. Şi atunci când mass-media şi-a dovedit inclinaţia – dacă nu cumva dorinţa – de a distorsiona atât de mult, este o greşeală profundă să susţii reguli legale nejustificate care nu fac altceva decât să sporească puterea presei”, notează The Epoch Times România.
